\n
Ahora bien, esto no es algo en lo que tengas que emplear cuatro a\u00f1os de carrera para comprenderlo. Todo el mundo lo comprende. El problema es que los coches usados son una cosa, y los anuncios de televisi\u00f3n y los discursos de presidentes y l\u00edderes pol\u00edticos son otra. Somos esc\u00e9pticos en algunas cosas, pero, desafortunadamente, no en otras. Por ejemplo, hay un tipo de anuncio de aspirina que revela que el producto de la competencia s\u00f3lo tiene una cierta cantidad del ingrediente analg\u00e9sico que los m\u00e9dicos recomiendan (no te dicen cu\u00e1l es el misterioso ingrediente), mientras que su producto tiene una cantidad dram\u00e1ticamente superior (de 1,2 a 2 veces m\u00e1s por cada pastilla). Por tanto deber\u00edas comprar su producto. Pero \u00bfpor qu\u00e9 no simplemente tomar dos pastillas de la competencia? Nadie te ha dicho que preguntes. No apliques escepticismo en este asunto. No pienses. Compra.<\/p>\n
Las afirmaciones de los anuncios comerciales constituyen peque\u00f1os enga\u00f1os. Nos hacen gastar algo m\u00e1s de dinero, o nos inducen a comprar un producto algo inferior. No es tan terrible. Pero considera esto: Tengo aqu\u00ed el programa de este a\u00f1o de la Expo Whole Life de San Francisco. Veinte mil personas asistieron a la del a\u00f1o pasado. He aqu\u00ed algunas de las presentaciones: \u00abTratamientos Alternativos para Enfermos de SIDA: reconstruir\u00e1 las defensas naturales y prevendr\u00e1 crisis del sistema inmunitario-aprende sobre los \u00faltimos avances que los medios han ignorado por completo.\u00bb Me parece que esa presentaci\u00f3n podr\u00eda causar graves da\u00f1os. \u00abC\u00f3mo las Prote\u00ednas Sangu\u00edneas Atrapadas Producen Dolor y Sufrimiento.\u00bb \u00abCristales: \u00bfSon Talismanes o Piedras?\u00bb (Yo tengo mi propia opini\u00f3n) Dice: \u00abAl igual que un cristal enfoca ondas de sonido y luz para la radio y la televisi\u00f3n\u00bb las radios de galena tienen bastante tiempo- \u00abtambi\u00e9n podr\u00eda amplificar las vibraciones espirituales del hombre desintonizado.\u00bb Apuesto a que muy pocos de vosotros est\u00e1is desintonizados. O esta otra: \u00abEl Retorno de la Diosa, Ritual de Presentaci\u00f3n.\u00bb Otra: \u00abSincronicidad, la Experiencia de Reconocimiento.\u00bb Esa la da el \u00abHermano Charles\u00bb. O, en la siguiente p\u00e1gina: \u00abT\u00fa, Saint-Germain, y C\u00f3mo Curarse Mediante la Llama Violeta.\u00bb Sigue y sigue, con montones de anuncios acerca de las oportunidades (que van desde lo dudoso a lo espurio) disponibles en la Expo Whole Life.<\/p>\n
Si tuvieras que bajar a la Tierra en cualquier momento del dominio humano, te encontrar\u00edas con un conjunto de sistemas de creencia populares, m\u00e1s o menos similares. Cambian, a veces r\u00e1pidamente, a veces en una escala de varios a\u00f1os: pero, a veces, sistemas de creencia de este tipo duran muchos miles de a\u00f1os. Al menos unos cuantos est\u00e1n siempre presentes. Creo que es razonable preguntarse por qu\u00e9. Somos\u00a0Homo Sapiens<\/i>. \u00c9sa es nuestra caracter\u00edstica diferenciadora, eso de sapiens. Se supone que somos listos. Entonces \u00bfpor qu\u00e9 nos rodea siempre todo ese tema? Bueno, por una parte, muchos de esos sistemas de creencia tratan necesidades humanas reales que no se presentan en nuestra sociedad. Existen necesidades m\u00e9dicas insatisfechas, necesidades espirituales, y necesidades de comunicaci\u00f3n con el resto de la comunidad humana. Puede que haya m\u00e1s de esos defectos en nuestra sociedad que en muchas otras de la historia de la humanidad. Por tanto, es razonable para la gente probar y hurgar en varios sistemas de creencia, para ver si ayudan en algo.<\/p>\n
Por ejemplo, tomemos una man\u00eda de moda: la canalizaci\u00f3n. Tiene como premisa fundamental, al igual que el espiritualismo, que, cuando morimos, no desaparecemos exactamente, sino que una parte de nosotros contin\u00faa. Esa parte, dicen, puede retomar el cuerpo de un humano u otras criaturas en el futuro, y por tanto, personalmente, la muerte pierde mucha amargura para nosotros. Y lo que es m\u00e1s, tenemos una oportunidad, si los argumentos de la canalizaci\u00f3n son ciertos, de contactar con seres queridos que han muerto.<\/p>\n
Hablando personalmente, yo estar\u00eda encantado de que la reencarnaci\u00f3n fuese cierta. Perd\u00ed a mis dos padres en los \u00faltimos a\u00f1os, y me encantar\u00eda tener una peque\u00f1a conversaci\u00f3n con ellos, para decirles c\u00f3mo est\u00e1n los ni\u00f1os y asegurarme de que todo va bien dondequiera que est\u00e9n. Eso toca algo muy profundo. Pero, al mismo tiempo, y precisamente por esa raz\u00f3n, s\u00e9 que hay gente que intenta beneficiarse de las vulnerabilidades de los afligidos. Mejor que los espiritualistas y los canalizadores tengan un argumento convincente.<\/p>\n
O tomemos la idea de que, pensando mucho sobre formaciones geol\u00f3gicas, podemos decir d\u00f3nde hay dep\u00f3sitos de mineral o petr\u00f3leo. Uri Geller afirma eso. Ahora bien, si eres un ejecutivo de una compa\u00f1\u00eda de exploraci\u00f3n de mineral o petr\u00f3leo, tus garbanzos dependen de que encuentres los minerales o el petr\u00f3leo: por tanto, gastar cantidades triviales de dinero, comparadas con lo que te gastas a menudo en exploraci\u00f3n geol\u00f3gica, en este caso para encontrar f\u00edsicamente los dep\u00f3sitos, no suena tan mal. Podr\u00edas caer en la tentaci\u00f3n.<\/p>\n
O tomemos a los OVNIs, el argumento de que nos est\u00e1n visitando continuamente seres de otros mundos en naves espaciales. Encuentro esto muy emocionante. Al menos es una ruptura con lo ordinario. He empleado una buena cantidad de tiempo en mi vida cient\u00edfica trabajando en el tema de la b\u00fasqueda de inteligencia extraterrestre. Piensa cu\u00e1nto esfuerzo podr\u00eda ahorrarme si esos tipos est\u00e1n visit\u00e1ndonos. Pero cuando podemos reconocer alguna vulnerabilidad emocional relacionada con una pretensi\u00f3n, es cuando tenemos que hacer los esfuerzos m\u00e1s firmes de escrutinio esc\u00e9ptico. En esa situaci\u00f3n es cuando pueden aprovecharse de nosotros.<\/p>\n
Ahora reconsideremos la canalizaci\u00f3n. Hay una mujer en el Estado de Washington que afirma entrar en contacto con alguien que tiene 35.000 a\u00f1os de edad: Ramtha (quien, por cierto, habla muy bien ingl\u00e9s con lo que me parece un acento indio). Supongamos que tenemos a Ramtha aqu\u00ed y supongamos que Ramtha es cooperativo. Podr\u00edamos hacer algunas preguntas: \u00bfC\u00f3mo sabemos que Ramtha vivi\u00f3 hace 35.000 a\u00f1os? \u00bfQui\u00e9n est\u00e1 llevando la cuenta de los milenios que se interponen? \u00bfC\u00f3mo es que son exactamente 35.000 a\u00f1os? Eso es un n\u00famero muy redondo. \u00bf35.000 m\u00e1s qu\u00e9, o menos qu\u00e9? \u00bfC\u00f3mo eran las cosas hace 35.000 a\u00f1os? \u00bfC\u00f3mo era el clima? \u00bfD\u00f3nde vivi\u00f3 Ramtha? (S\u00e9 que habla ingl\u00e9s con un acento indio, pero \u00bfd\u00f3nde se hablaba as\u00ed hace 35.000 a\u00f1os?) \u00bfQu\u00e9 come Ramtha? (Los arque\u00f3logos saben algo sobre lo que com\u00eda la gente por aquel entonces.) Tendr\u00edamos una buena oportunidad de descubrir si sus afirmaciones son ciertas. Si fuera realmente alguien de hace 35.000 a\u00f1os, podr\u00edamos aprender mucho sobre hace 35.000 a\u00f1os. Por tanto, de una manera u otra, o Ramtha es realmente alguien de hace 35.000 a\u00f1os, en cuyo caso descubriremos algo sobre ese periodo (que es anterior a la glaciaci\u00f3n de Wisconsin, una \u00e9poca interesante), o es un farsante y se equivocar\u00e1. \u00bfCu\u00e1les son los idiomas ind\u00edgenas, c\u00f3mo es la estructura social, con qui\u00e9n m\u00e1s vive Ramtha (hijos, nietos), cu\u00e1l es el ciclo de vida, la mortalidad infantil, qu\u00e9 ropas lleva, cu\u00e1l es su esperanza de vida, qu\u00e9 armas, plantas y animales hay? Dinos. En cambio, lo que o\u00edmos son las homil\u00edas m\u00e1s banales, indistinguibles de las que los supuestos ocupantes de los OVNIs les dicen a los pobres humanos que afirman haber sido abducidos por ellos.<\/p>\n
Ocasionalmente, por cierto, recibo una carta de alguien que est\u00e1 en contacto con un extraterrestre que me invita a \u00abpreguntar lo que sea\u00bb. As\u00ed que tengo una lista de preguntas. Los extraterrestres est\u00e1n muy avanzados, recordemos. Por tanto pregunto cosas como: \u00abPor favor, denme una demostraci\u00f3n simple del \u00daltimo Teorema de Fermat.\u00bb O de la Conjetura de Goldbach. Y luego tengo que explicar qu\u00e9 son estas cosas, porque los extraterrestres no las llamar\u00e1n \u00daltimo Teorema de Fermat, as\u00ed que escribo la peque\u00f1a ecuaci\u00f3n con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por otra parte, si le pregunto algo como \u00ab\u00bfDeber\u00edamos ser buenos los humanos?\u00bb, siempre recibo respuesta. Pienso que se puede deducir algo de esta habilidad diferenciada para contestar preguntas. Si son cosas imprecisas y vagas, est\u00e1n encantados de responder, pero si es algo espec\u00edfico, que d\u00e9 ocasi\u00f3n a descubrir si saben algo realmente, s\u00f3lo hay silencio. El cient\u00edfico franc\u00e9s Henri Poincar\u00e8 hizo una observaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 la credulidad est\u00e1 tan extendida: \u00abTambi\u00e9n sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el enga\u00f1o no es m\u00e1s consolador.\u00bb Eso es lo que he intentado decir con mis ejemplos. Pero no creo que \u00e9sa sea la \u00fanica raz\u00f3n por la que la credulidad est\u00e1 extendida. El escepticismo desaf\u00eda a instituciones establecidas. Si ense\u00f1amos a todo el mundo, digamos a los estudiantes de instituto, el h\u00e1bito de ser esc\u00e9pticos, quiz\u00e1 no limiten su escepticismo a los anuncios de aspirinas y a los canalizadores de 35.000 a\u00f1os. Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones econ\u00f3micas, o sociales, o pol\u00edticas o religiosas. \u00bfLuego d\u00f3nde estaremos?<\/p>\n
El escepticismo es peligroso. \u00c9sa es precisamente su funci\u00f3n, en mi opini\u00f3n. Es menester del escepticismo el ser peligroso. Y es por eso que hay una gran renuencia a ense\u00f1arlo en las escuelas. Es por eso que no encontramos un dominio general del escepticismo en los medios. Por otra parte, \u00bfc\u00f3mo evitaremos un peligroso futuro si no poseemos las herramientas intelectuales elementales para hacer preguntas agudas a aqu\u00e9llos que est\u00e1n nominalmente al cargo, especialmente en una democracia?<\/p>\n
Creo que \u00e9ste es un buen momento para reflexionar sobre el tipo de problema nacional que se podr\u00eda haber evitado si el escepticismo estuviese m\u00e1s disponible en la sociedad americana. El fiasco de Ir\u00e1n\/Nicaragua es un ejemplo tan obvio que no tomar\u00e9 ventaja de nuestro pobre y hostigado presidente (Reagan) hablando sobre ello. La resistencia de la Administraci\u00f3n a un Tratado de Prohibici\u00f3n de Pruebas Nucleares y su continua pasi\u00f3n por aumentar las armas nucleares (uno de los pilotos principales en la carrera nuclear) bajo el pretexto de estar m\u00e1s seguros es otro asunto semejante. Tambi\u00e9n lo es La Guerra de las Galaxias. Los h\u00e1bitos de pensamiento esc\u00e9ptico que fomenta el CSICOP tienen relevancia para asuntos de la mayor importancia para la naci\u00f3n. Hay tantas tonter\u00edas promulgadas por los partidos pol\u00edticos que el h\u00e1bito de escepticismo imparcial deber\u00eda declararse un objetivo nacional esencial para nuestra supervivencia.<\/p>\n
Quiero decir algo m\u00e1s sobre la carga del escepticismo. Se puede coger un h\u00e1bito de pensamiento en el que te diviertes burl\u00e1ndote de toda la gente que no ve las cosas tan bien como t\u00fa. Esto es un peligro social potencial, presente en una organizaci\u00f3n como el CSICOP. Tenemos que protegernos cuidadosamente de esto.<\/p>\n
Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio esc\u00e9ptico de todas las hip\u00f3tesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos maneras de pensar est\u00e1n en cierta tensi\u00f3n. Pero si s\u00f3lo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.<\/p>\n
Si s\u00f3lo eres esc\u00e9ptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en cuando, quiz\u00e1 uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser v\u00e1lida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el h\u00e1bito de ser esc\u00e9ptico en todo, vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ning\u00fan caso estar\u00e1s en la v\u00eda del entendimiento y del progreso.<\/b><\/p>\n
Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas \u00fatiles de las in\u00fatiles. Si todas las ideas tienen igual validez, est\u00e1s perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna.<\/b><\/p>\n
Algunas ideas son mejores que otras. El mecanismo para distinguirlas es una herramienta esencial para tratar con el mundo y especialmente para tratar con el futuro. Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del \u00e9xito de la ciencia.<\/p>\n
Los cient\u00edficos realmente buenos practican ambas. Por su cuenta, cuando hablan consigo mismos, amontonan grandes cantidades de nuevas ideas y las critican implacablemente. La mayor\u00eda de ellas nunca llega al mundo exterior. S\u00f3lo las ideas que pasan por rigurosos filtros salen y son criticadas por el resto de la comunidad cient\u00edfica. A veces ocurre que las ideas que son aceptadas por todo el mundo resultan ser err\u00f3neas, o al menos parcialmente err\u00f3neas, o al menos son reemplazadas por ideas de mayor generalidad. Y, aunque, por supuesto, existen algunas p\u00e9rdidas personales (v\u00ednculos emocionales con la idea de que t\u00fa mismo has jugado un papel inventivo), no obstante la \u00e9tica colectiva es que, cada vez que una idea as\u00ed es derribada y reemplazada por algo mejor, la misi\u00f3n de la ciencia ha salido beneficiada. En ciencia, ocurre a menudo que los cient\u00edficos dicen: \u00ab\u00bfSabes?, \u00e9se es un gran argumento; yo estaba equivocado.\u00bb Y luego cambian su mentalidad y jam\u00e1s se vuelve a escuchar de sus bocas esa vieja opini\u00f3n. Realmente hacen eso. No ocurre tan a menudo como debiera, porque los cient\u00edficos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre a diario. No soy capaz de recordar la \u00faltima vez que pas\u00f3 algo as\u00ed en la pol\u00edtica o en la religi\u00f3n. Es muy raro que un senador, por ejemplo, responda: \u00ab\u00c9se es un buen argumento. Voy a cambiar mi afiliaci\u00f3n pol\u00edtica.\u00bb<\/p>\n
Me gustar\u00eda decir unas cuantas cosas sobre las estimulantes sesiones sobre la b\u00fasqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) y sobre el lenguaje animal en nuestra conferencia del CSICOP. En la historia de la ciencia, existe un instructivo desfile de importantes batallas intelectuales que resultan tratar todas ellas sobre lo centrales que son los seres humanos. Podr\u00edamos llamarlas batallas sobre la presunci\u00f3n anti-copernicana.<\/p>\n
He aqu\u00ed algunas de las cuestiones:<\/p>\n
– Somos el centro del Universo. Todos los planetas y las estrellas y el Sol y la Luna giran alrededor nuestro. (Chico, debemos ser realmente especiales.)<\/p>\n
\u00c9sa era la creencia impuesta (Aristarco aparte) hasta la \u00e9poca de Cop\u00e9rnico. Le gustaba a mucha gente porque les daba una posici\u00f3n central personalmente injustificada en el Universo. El mero hecho de estar en la Tierra te hac\u00eda privilegiado. Eso te hac\u00eda sentir bien. Luego lleg\u00f3 la prueba de que la Tierra era s\u00f3lo un planeta y de que esos puntos brillantes en movimiento eran tambi\u00e9n planetas. Decepcionante. Incluso deprimente. Mejor cuando \u00e9ramos centrales y \u00fanicos.<\/p>\n
– Pero al menos nuestro Sol est\u00e1 en el centro del Universo.<\/p>\n
No, esas otras estrellas tambi\u00e9n son soles, y lo que es m\u00e1s, nos encontramos en las afueras de la galaxia. No estamos nada cerca del centro de la galaxia. Muy deprimente.<\/p>\n
– Bueno, al menos la V\u00eda L\u00e1ctea est\u00e1 en el centro del Universo.<\/p>\n
Luego un poco m\u00e1s de progreso cient\u00edfico. Descubrimos que no existe eso del centro del Universo. Lo que es m\u00e1s, hay cien mil millones de galaxias m\u00e1s. \u00c9sta no tiene nada de especial. Completamente deprimente.<\/p>\n
– Bueno, al menos nosotros, los humanos, somos el pin\u00e1culo de la creaci\u00f3n. Somos aparte. Todas esas criaturas, las plantas y los animales, son inferiores. Nosotros somos superiores, no tenemos conexi\u00f3n con ellos. Todo ser viviente ha sido creado separadamente. Luego viene Darwin. Descubrimos una continuidad evolucionaria. Estamos relacionados estrechamente con las otras bestias y vegetales. Lo que es m\u00e1s, nuestros parientes biol\u00f3gicos m\u00e1s cercanos son los chimpanc\u00e9s. \u00c9sos son nuestros parientes m\u00e1s cercanos (\u00bfesos bichos?) Es una verg\u00fcenza. \u00bfHas ido alguna vez al zoo y los has visto? \u00bfSabes lo que hacen? Imagina lo embarazosa que era esta verdad en la Inglaterra victoriana, cuando Darwin tuvo esta idea.<\/p>\n
Hay otros ejemplos importantes (sistemas de referencia privilegiados en f\u00edsica y la mente inconsciente en psicolog\u00eda) que pasar\u00e9 por alto.<\/p>\n
Mantengo que en la tradici\u00f3n de este largo conjunto de debates (cada uno de los cuales ha sido ganado por los copernicanos, por los tipos que dicen que no hay nada especial en nosotros), hubo una nota callada profundamente emocional en los debates de las dos sesiones del CSICOP que he mencionado. La b\u00fasqueda de inteligencia extraterrestre y el an\u00e1lisis de un posible lenguaje animal hieren a uno de los sistemas de creencia pre-copernicanos que quedan:<\/p>\n
– Al menos somos las criaturas m\u00e1s inteligentes de todo el Universo.<\/p>\n
Si no existen m\u00e1s chicos listos en ninguna parte, aunque estemos relacionados con los chimpanc\u00e9s, aunque estemos en las afueras de un universo vasto y tremendo, al menos todav\u00eda nos queda algo especial. Pero, en el momento que encontremos inteligencia extraterrestre, se perder\u00e1 el \u00faltimo pedazo de presunci\u00f3n. Creo que parte de la resistencia a la idea de la inteligencia extraterrestre es debida a la presunci\u00f3n anti-copernicana. Asimismo, sin tomar ninguna postura en el debate de si hay otros animales (los primates superiores, especialmente los grandes monos) inteligentes o con un lenguaje, es claramente, a nivel emocional, la misma cuesti\u00f3n. Si definimos a los humanos como criaturas que tienen lenguaje y nadie m\u00e1s tiene lenguaje, al menos somos \u00fanicos en ese aspecto. Pero si resulta que todos esos sucios, repugnantes y graciosos chimpanc\u00e9s pueden, con el Ameslan o de cualquier otra manera, comunicar ideas, entonces \u00bfqu\u00e9 nos queda de especial a nosotros? En los debates cient\u00edficos existen, a menudo inconscientemente, impulsoras predisposiciones emocionales sobre estas cuestiones. Es importante darse cuenta de que los debates cient\u00edficos, al igual que los debates pseudocient\u00edficos, pueden llenarse de emociones por todas estas razones.<\/p>\n
Ahora echemos un vistazo m\u00e1s de cerca a la b\u00fasqueda de inteligencia extraterrestre por radio. \u00bfEn qu\u00e9 se diferencia de la pseudociencia? Dejadme contar un par de casos reales. A principios de los sesenta, los sovi\u00e9ticos ofrecieron una rueda de prensa en Mosc\u00fa en la que anunciaron que una fuente distante de radio, llamada CTA-102, estaba variando sinusoidalmente, como una onda seno, con un periodo de unos 100 d\u00edas. \u00bfPor qu\u00e9 convocaron una rueda de prensa para anunciar que una fuente distante de radio estaba variando? Porque pensaban que era una civilizaci\u00f3n extraterrestre de inmenso poder. Eso se merece convocar una rueda de prensa. Esto es incluso anterior a la existencia de la palabra cu\u00e1sar. Hoy sabemos que CTA-102 es un cu\u00e1sar. No sabemos muy bien lo que es un cu\u00e1sar: y existe m\u00e1s de una explicaci\u00f3n para ellos mutuamente exclusiva en la literatura cient\u00edfica. No obstante, pocos consideran seriamente que un cu\u00e1sar, como CTA-102, sea una civilizaci\u00f3n gal\u00e1ctica extraterrestre, porque hay un n\u00famero de explicaciones alternativas de sus propiedades que son m\u00e1s o menos consistentes con las leyes f\u00edsicas que conocemos sin evocar a la vida alien\u00edgena. La hip\u00f3tesis extraterrestre es una hip\u00f3tesis de \u00faltimo recurso. S\u00f3lo si falla todo lo dem\u00e1s se acude a ella.<\/p>\n
Segundo ejemplo: en 1967, cient\u00edficos brit\u00e1nicos encontraron una fuente de radio cercana que fluctuaba en un periodo de tiempo mucho m\u00e1s corto, con un periodo constante de hasta diez cifras significativas. \u00bfQu\u00e9 era? Su primer pensamiento fue que era algo como un mensaje que se nos estaba enviando, o un faro de navegaci\u00f3n interestelar para las naves espaciales que volaban entre las estrellas. Incluso le dieron, entre los de la Universidad de Cambridge, el pervertido nombre de LGM-1 (Little Green Men, u Hombrecillos Verdes). Sin embargo (eran m\u00e1s listos que los sovi\u00e9ticos), no convocaron una rueda de prensa, y pronto se hizo claro que lo que ten\u00edan era lo que ahora se llama un p\u00falsar. De hecho fue el primer p\u00falsar de la Nebulosa Cangrejo. Bueno, \u00bfqu\u00e9 es un p\u00falsar? Un p\u00falsar es una estrella comprimida hasta el tama\u00f1o de una ciudad, soportada como no lo est\u00e1 ninguna otra estrella, no por presi\u00f3n gaseosa, no por exclusi\u00f3n electr\u00f3nica, sino por las fuerzas nucleares. Es, en cierto sentido, un n\u00facleo at\u00f3mico del tama\u00f1o de Pasadena. Sostengo que esa es una idea al menos tan rara como la del faro de navegaci\u00f3n interestelar. La respuesta a lo que es un p\u00falsar tiene que ser algo muy extra\u00f1o. No es una civilizaci\u00f3n extraterrestre, es otra cosa: pero otra cosa que abre nuestros ojos y mentes e indica posibilidades en la naturaleza que nunca habr\u00edamos adivinado.<\/p>\n
Luego est\u00e1 la cuesti\u00f3n de los falsos positivos. Frank Drake en su original experimento Ozma, Paul Horowitz en el programa META (Megachannel Extraterrestrial Assay) patrocinado por la Sociedad Planetaria, el grupo de la Universidad de Ohio y muchos otros grupos han recibido se\u00f1ales que han hecho palpitar sus corazones. Piensan por un momento que han captado una se\u00f1al genuina. En algunos casos no tenemos la menor idea de lo que fue; las se\u00f1ales no se han repetido. La noche siguiente apuntas el mismo telescopio al mismo punto en el cielo con la misma modulaci\u00f3n y la misma frecuencia, y lo pasa-bandas todo de la misma manera, y no oyes nada. No publicas esos datos. Puede ser un mal funcionamiento del sistema de detecci\u00f3n. Puede ser un avi\u00f3n militar AWACS revoloteando y emitiendo en canales de frecuencia supuestamente reservados para la radioastronom\u00eda. Puede ser un aparato de diatermia en la misma calle. Hay muchas posibilidades. No se declara inmediatamente que has descubierto inteligencia extraterrestre s\u00f3lo porque has encontrado una se\u00f1al an\u00f3mala.<\/p>\n
Y si se repitiese, \u00bflo anunciar\u00edas? No. Puede ser una broma. Puede ser algo que le pasa a tu sistema y que no eres capaz de descifrar. En cambio, llamar\u00edas a los cient\u00edficos de un mont\u00f3n de radiotelescopios y les dir\u00edas que en ese punto particular del cielo, a esa frecuencia, modulaci\u00f3n, y banda y todo eso, pareces captar algo curioso. \u00bfPor favor, podr\u00edan mirar si captan algo parecido? Y s\u00f3lo si obtienen la misma informaci\u00f3n varios observadores independientes del mismo punto del cielo piensas que tienes algo. Aun entonces sigues sin saber que ese algo es inteligencia extraterrestre, pero al menos has podido determinar que no es algo de la Tierra. (Y tambi\u00e9n que no es algo en \u00f3rbita terrestre; est\u00e1 m\u00e1s lejos que eso.) Este es el primer plan de acci\u00f3n que se requiere para asegurarse de que realmente tienes una se\u00f1al de una civilizaci\u00f3n extraterrestre.<\/p>\n
F\u00edjate que hay una cierta disciplina implicada. El escepticismo impone una carga. No puedes salir y gritar peque\u00f1os hombrecillos verdes, porque vas a parecer muy tonto, como les pas\u00f3 a los sovi\u00e9ticos con el CTA-102, que result\u00f3 ser algo muy distinto. Es necesaria una cautela especial cuanto las implicaciones son de tanta importancia como aqu\u00ed. No estamos obligados a decidirnos por algo en cuanto tenemos unos datos. No pasa nada por no estar seguros.<\/p>\n
Me suelen preguntar: \u00ab\u00bfCrees que existe inteligencia extraterrestre?\u00bb Y yo respondo con los argumentos habituales. Hay un mont\u00f3n de lugares all\u00e1 afuera, miles de millones. Luego digo que me sorprender\u00eda mucho que no existiese inteligencia extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y luego me preguntan: \u00abVale, pero \u00bfqu\u00e9 es lo que crees realmente?\u00bb Y respondo: \u00abYa te he dicho lo que creo.\u00bb \u00abS\u00ed, pero \u00bfqu\u00e9 te dicen tus entra\u00f1as?\u00bb Pero yo no intento pensar con mis entra\u00f1as. En serio, es mejor reservarse la opini\u00f3n hasta que tengamos pruebas.<\/p>\n
Despu\u00e9s de que se publicase mi art\u00edculo El Arte de la Detecci\u00f3n de Camelos en Parade (1 feb. 1987), recibi\u00f3, como puedes imaginar, un mont\u00f3n de cartas. Parade es le\u00eddo por 65 millones de personas. En el art\u00edculo di una larga lista de cosas que eran presuntos o demostrados camelos (treinta o cuarenta). Los defensores de todas esas cosas resultaron uniformemente ofendidos, por lo que recib\u00ed montones de cartas. Tambi\u00e9n ofrec\u00ed un conjunto de instrucciones muy elementales acerca de c\u00f3mo tratar a los camelos (los argumentos de una autoridad no valen, todos los pasos de una cadena de evidencias tienen que ser v\u00e1lidos, etc\u00e9tera). Mucha gente contest\u00f3 diciendo: \u00abTiene usted toda la raz\u00f3n en las generalidades; desafortunadamente, eso no es aplicable a mi doctrina particular.\u00bb Por ejemplo, uno de ellos dec\u00eda que la idea de que existe inteligencia extraterrestre fuera de la Tierra es un ejemplo de excelente camelo. Conclu\u00eda: \u00abEstoy tan seguro de esto como de cualquier otra cosa en mi experiencia. No hay vida consciente en otro lugar del Universo. El Hombre vuelve as\u00ed a su leg\u00edtima posici\u00f3n en el centro del Universo.\u00bb<\/p>\n
Otro remitente tambi\u00e9n estaba de acuerdo con todas mis generalidades, pero dec\u00eda que, como esc\u00e9ptico empedernido, yo hab\u00eda cerrado mi mente a la verdad. M\u00e1s notablemente, he ignorado la evidencia de que la Tierra tiene seis mil a\u00f1os de antig\u00fcedad. Bueno, no la he ignorado; he considerado la supuesta evidencia y luego la he rechazado. Existe una diferencia, y \u00e9sta es una diferencia, podr\u00edamos decir, entre prejuicio y postjuicio. Prejuicio es hacer un juicio antes de considerar los hechos. Postjuicio es hacer un juicio despu\u00e9s de considerarlos. El prejuicio es terrible, en el sentido de que se cometen injusticias y graves errores. El postjuicio no es terrible. Por supuesto, no puedes ser perfecto; tambi\u00e9n puedes cometer errores. Pero es permisible hacer un juicio despu\u00e9s de haber examinado la evidencia. En algunos c\u00edrculos incluso se fomenta.<\/p>\n
Creo que parte de lo que impulsa a la ciencia es la sed de maravilla. Es una emoci\u00f3n muy poderosa. Todos los ni\u00f1os la sienten. En una clase de parvulario, todos la sienten; en una clase de bachillerato casi nadie la siente, o siquiera la reconoce. Algo pasa entre el parvulario y el bachillerato, y no es s\u00f3lo la pubertad. No s\u00f3lo los colegios y los medios no ense\u00f1an mucho escepticismo, tampoco se fomenta mucho este emocionante sentido de lo maravilloso. Ambas ciencia y pseudociencia despiertan ese sentimiento. Una pobre popularizaci\u00f3n de la ciencia establece un nicho ecol\u00f3gico para la pseudociencia.<\/p>\n
Si la ciencia se explicase a la gente de a pie de una manera accesible y excitante, no habr\u00eda sitio para la pseudociencia. Pero existe una especie de Ley de Gresham por la que, en la cultura popular, la mala ciencia expulsa a la buena. Y por esto pienso que tenemos que culpar, primero, la comunidad cient\u00edfica por no hacer un mejor trabajo popularizando la ciencia, y segundo, a los medios, que a este respecto son casi por completo in\u00fatiles. Todo peri\u00f3dico americano tiene una columna diaria de astrolog\u00eda. \u00bfCu\u00e1ntos tienen siquiera una columna semanal de astronom\u00eda? Y tambi\u00e9n pienso que es culpa del sistema educativo. No ense\u00f1amos a pensar. Esto es un error muy serio que podr\u00eda incluso, en un mundo infestado con 60.000 armas nucleares, comprometer el futuro de la humanidad.<\/p>\n
Sostengo que hay mucha m\u00e1s maravilla en la ciencia que en la pseudociencia. Y adem\u00e1s, en la medida que esto tenga alg\u00fan significado, la ciencia tiene como virtud adicional (y no es una despreciable) su veracidad.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.fraczinet.cl\/sitio\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Carl-Sagan-300x158.jpg\")
\u00bfQu\u00e9 es el escepticismo? No es nada esot\u00e9rico. Nos lo encontramos a diario. Cuando compramos un coche usado, si tenemos el m\u00ednimo de sensatez, emplearemos algunas habilidades esc\u00e9pticas residuales (las que nos haya dejado nuestra educaci\u00f3n). Podr\u00edas decir: \u00abEste tipo es de apariencia honesta. Aceptar\u00e9 lo que me ofrezca.\u00bb O podr\u00edas decir: \u00abBueno, he o\u00eddo que de vez en cuando hay peque\u00f1os enga\u00f1os relacionados con la venta de coches usados, quiz\u00e1 involuntarios por parte del vendedor\u00bb, y luego hacer algo. Le das unas pataditas a los neum\u00e1ticos, abres las puertas, miras debajo del cap\u00f3. (Podr\u00edas valorar c\u00f3mo anda el coche aunque no supieses lo que se supone que tendr\u00eda que haber debajo del cap\u00f3, o podr\u00edas traerte a un amigo aficionado a la mec\u00e1nica.) Sabes que se requiere algo de escepticismo, y comprendes por qu\u00e9. Es desagradable que tengas que estar en desacuerdo con el vendedor de coches usados, o que tengas que hacerle algunas preguntas a las que es reacio a contestar. Hay al menos un peque\u00f1o grado de confrontaci\u00f3n personal relacionado con la compra de un coche usado y nadie afirma que sea especialmente agradable. Pero existe un buen motivo para ello, porque si no empleas un m\u00ednimo de escepticismo, si posees una credulidad absolutamente destrabada, probablemente tendr\u00e1s que pagar un precio tarde o temprano. Entonces desear\u00e1s haber hecho una peque\u00f1a inversi\u00f3n de escepticismo con anterioridad.<\/p>\n